Punitive damages (징벌적 배상) Compensatory damages (손해 보상 배상)

There is no maximum dollar amount of punitive damages that a defendant can be ordered to pay.

여기도 속임수가 있어요. 징벌적 배상을 징벌적 손해배상이라고 슬쩍 바꿔치기해서 가해자 매출액 등에 비례해서 징벌적 배상을 메기는게 아니라 피해자 손해액의 3–5배 하는 식으로 원래 징벌적 배상을 축소조작하는 것이죠.

(영문을 구글 번역을 통해 번역해 보니 여기에서도 상황이 그대로 반영… Punitive damages을 징벌적 손해배상이라고 번역함… 이래 번역은 일부 수정한 것…)

물론 Punitive damages 징벌적 피해 또는 징벌적 손해로 산정한 것이라고 번역할 수 있지만 대한민국에서는 아래 정부 사이트에서 가져온 자료들처럼 피해자 손해 배상을 메기고 Punitive damages을 손해의 몇배라는 식으로 징벌적 손해배상이라고 하는 점이 왜곡의 핵심. 징벌배상과 손해배상액은 각각 산정하고 그것의 정당성을 따지는 것인데 우선 피해자 손해액을 계산한 후 그것의 몇배라는 식으로 왜곡된 것.

나 There is no maximum dollar amount of punitive damages that a defendant can be ordered to pay. 피고가 지불하도록 명령 할 수있는 징벌적 배상액의 최대 금액은 없습니다. (물론 아래 위키를 읽어보면 손해배상액과 징벌배상의 비례를 따지긴 함. 그러나 각각 따로 산정한 것)

[ 사례들 ]

손해배상법과 체계적 정합성을 갖추기 위한 방법은 무엇인지, 일반화된 3배 배상의 근거는 적정한지에 대한 보다 구체적이고 진전된 논의가 필요한 때이다. 징벌배상규정은 이른바 실손해액에 일정한 승수를 곱한 배액배상의 형식을 취하고 있다

https://www.kci.go.kr/kciportal/ci/sereArticleSearch/ciSereArtiView.kci?sereArticleSearchBean.artiId=ART002418967

징벌적 손해배상 또는 3배 손해배상, 최선인가요?

그리고

재벌의 #지배구조 는 재벌일족들이 다단계 갭투자 지주회사의 쥐꼬리 지분으로수많은 자회사들을 통제하고 지배하며 사익을 편취할 수 있는 구조를 말한다. (주주간 이해충돌 발생)

기업의 #거버넌스 는 소유권이 분산된 주식회사의 주주들이 주주총회 이사회 등을 통해서 모두의 이익에 부합되도록 기업의 경영의사결정을 하는 구조와 절차를 말한다. (주주간 이익부합)

Environment, Social responsibility, Governance [ESG]

최근 화두가 되고 있는 ESG는 기업의 환경 사회적 책임 그리고 거버넌스를 말한다.

*

백혜련 의원은 “최근 기업들은 ESG 경영을 위한 준비에 앞장서고 있다”며 “재무 성과와는 별도로 지배구조 투명성, 환경, 소비자의 건강과 안전이 기업 가치의 핵심 요소로 등장하고 있다”고 말했다.

ESG는 ‘Environment’, ‘Social’, ‘Governance’의 머리글자를 딴 단어로 기업 활동에 친환경, 사회적 책임 경영, 지배구조 개선 등 투명 경영을 말한다.

[참고자료]

피고가 지불하도록 명령 할 수있는 징벌적 배상액의 최대 금액은 없습니다.

높은 징벌적 배상 판결을 내리는 판사와 배심원에 대응하여 미국 대법원은 미국 헌법 수정 제 5 조 및 제 14 조의 법 조항의 적법 절차를 통해 징벌적 배상을 제한하는 몇 가지 결정을 내 렸습니다. 다수의 경우, 법원은 징벌적 배상과. 보상적 손해의 비율이 4 : 1이어서 헌법 상 부적절하다고 판단 될만큼 높으며 10 : 1 이상의 비율은 거의 확실히 위헌이라고 지적했습니다. 그러나 대법원은 TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp.의 경우이 비례 규칙에 대한 주목할만한 예외를 제정했습니다. 여기에서 보상 적 손해가 19,000 달러에 불과 함에도 불구하고 징벌적 배상으로 천만 달러의 배상을 확인했습니다. 징벌 대 보상 비율은 526 대 1 이상입니다.이 경우 대법원은 특히 심각한 행위에 대해 불균형적인 징벌 적 손해가 허용된다는 점을 확인했습니다.

Liebeck v. McDonald ‘s Restaurants (1994)의 경우, 79 세의 Stella Liebeck은 무릎에 맥도날드 커피를 쏟았으며 그 결과 허벅지, 엉덩이, 사타구니, 성기에 2도 및 3도 화상을 입었습니다. 화상은 피부 이식이 필요할 정도로 심했습니다. Liebeck은 사건에 대한 배상금으로 McDonald ‘s에게 $ 20,000 의료비를 지불하도록 시도했습니다. 맥도날드는 거절했고 Liebeck은 소송을 제기했습니다. 사건의 발견 과정에서 McDonald ‘s의 내부 문서에 따르면 McDonald ‘s 커피가 심각한 화상을 입었다 고 주장하는 고객들로부터 수백 건의 유사한 불만이 회사에 접수되었다고 밝혔습니다.

재판에서 이로 인해 배심원은 McDonald ‘s가 자사 제품이 위험하고 고객에게 해를 끼친다는 것을 알고 있으며 회사가 문제를 해결하기 위해 아무것도하지 않았다는 사실을 알게되었습니다. 배심원 단은 보상손해액으로 20 만 달러를 결정했지만 그 과실의 20 %를 Liebeck에게 귀속시켜 보상금을 16 만 달러로 줄였습니다.

배심원 단은 또한 Liebeck에게 징벌적 배상금으로 270 만 달러를 수여했으며, 이는 맥도날드의 커피 판매 수익 이틀에 해당했습니다. 판사는 나중에 징벌배상액을 $ 480,000로 줄였습니다. 이 사건은 배심원 단이 수여 한 매우 많은 손해로 인해 종종 비판을받습니다. 그럼에도 불구하고 Hot Coffee와 같은 많은 법률 학자 및 다큐멘터리 영화 제작자는 기업 로비스트가 판결이 대략 2에 해당한다는 것과 같은 중요한 사실을 텔레비전 광고에 생략함으로써 법률 시스템에 대한 대중의 잘못된 정보와 불신을 만들 기회를 포착했다고 주장했습니다. McDonald ‘s의 커피 판매 일, Liebeck이 수술이 필요한 성기와 사타구니에 영구적 인 부상을 입었고 McDonald ‘s는 이미 커피 온도에 대한 수많은 불만을 접수했습니다.

There is no maximum dollar amount of punitive damages that a defendant can be ordered to pay.

In response to judges and juries which award high punitive damages verdicts, the Supreme Court of the United States has made several decisions which limit awards of punitive damages through the due process of law clauses of the Fifth and Fourteenth Amendments to the United States Constitution. In a number of cases, the Court has indicated that a 4:1 ratio between punitive and compensatory damages is high enough to lead to a finding of constitutional impropriety and that any ratio of 10:1 or higher is almost certainly unconstitutional.

However, the Supreme Court carved out a notable exception to this rule of proportionality in the case of TXO Production Corp. v. Alliance Resources Corp., where it affirmed an award of $10 million in punitive damages, despite the compensatory damages being only $19,000, a punitive-to-compensatory ratio of more than 526 to 1. In this case, the Supreme Court affirmed that disproportionate punitive damages were allowed for especially egregious conduct.[24]

In the case of Liebeck v. McDonald’s Restaurants (1994), 79-year-old Stella Liebeck spilled McDonald’s coffee in her lap which resulted in second and third-degree burns on her thighs, buttocks, groin and genitals. The burns were severe enough to require skin grafts. Liebeck attempted to have McDonald’s pay her $20,000 medical bills as indemnity for the incident. McDonald’s refused, and Liebeck sued. During the case’s discovery process, internal documents from McDonald’s revealed the company had received hundreds of similar complaints from customers claiming McDonald’s coffee caused severe burns.

At trial, this led the jury to find McDonald’s knew their product was dangerous and injuring their customers, and that the company had done nothing to correct the problem. The jury decided on $200,000 in compensatory damages, but attributed 20 percent of the fault to Liebeck, reducing her compensation to $160,000.

The jury also awarded Liebeck $2.7 million in punitive damages, which was at the time two days of McDonald’s coffee sales revenue. The judge later reduced the punitive damages to $480,000. The case is often criticized for the very high amount of damages the jury awarded. Nevertheless, many legal scholars and documentary film makers like Hot Coffee argued that corporate lobbyists seized the opportunity to create public misinformation and distrust of the legal system by leaving out important facts in their television advertisements, such as, that the verdict was roughly equivalent to 2 days of coffee sales for McDonald’s, that Liebeck received permanent injury to her genitals and groin requiring surgery, and that McDonald’s had already received numerous complaints about the temperature of the coffee.

.

.

징벌적 피해 또는 모범적 피해는 피고를 터무니없는 행위에 대해 처벌하고 / 또는 소송의 근거가 된 것과 유사한 행위를하는 피고 및 타인을 개혁 또는 억제하기 위해 평가되는 피해입니다. [1] 징벌적 배상의 목적이 원고를 보상하는 것이 아니지만, 원고는 징벌적 배상금의 전부 또는 일부를 받게됩니다.

보상적 피해가 부적절한 구제책으로 간주되는 경우 징벌적 피해가 수여됩니다. 법원은 원고에 대한 보상 부족을 방지하고 감지 할 수없는 불법 행위에 대한 구제를 허용하고 형사 사법 제도에서 약간의 부담을 덜어주기 위해 이들에게 부과 할 수 있습니다. [ 적발하기 어려운 법률 위반에 대해서는 징벌적 배상이 가장 중요합니다.

Punitive damages, or exemplary damages, are damages assessed in order to punish the defendant for outrageous conduct and/or to reform or deter the defendant and others from engaging in conduct similar to that which formed the basis of the lawsuit.[1] Although the purpose of punitive damages is not to compensate the plaintiff, the plaintiff will receive all or some of the punitive damages award.

Punitive damages are often awarded if compensatory damages are deemed an inadequate remedy. The court may impose them to prevent undercompensation of plaintiffs and to allow redress for undetectable torts and taking some strain away from the criminal justice system.[2] Punitive damages are most important for violations of the law that are hard to detect.[3]

Founder & Chief Visionary Officer Startup Central, Serial Entrepreneur, Entrepreneurial Philosopher, MS in Software Engineering

Founder & Chief Visionary Officer Startup Central, Serial Entrepreneur, Entrepreneurial Philosopher, MS in Software Engineering